Μετά από 88 κλήσεις κατά την πενταετία 2007-2012, ιδιοκτήτης οχημάτων ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε για τα πρόστιμα – Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών αποφάνθηκε ότι οι κλήσεις νόμιμα επιδίδονται στους παραβάτες
Οι κλήσεις της Τροχαίας και της Δημοτικής Αστυνομίας που τοποθετούνται στο παρμπρίζ (ανεμοθώρακα) των οχημάτων λόγω παράνομης στάθμευσης αυτοκινήτων, επέχουν αφενός νόμιμη θέση επίδοσης και αφετέρου έχουν τον νόμιμο χαρακτήρα κλήσης του παραβάτη για υποβολή αντιρρήσεων, ενώπιον των αρμοδίων οργάνων ή προσφυγής ενώπιον των δικαστηρίων, αποφάνθηκε το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών.
Παράλληλα, ο παραβάτης οδηγός δεν μπορεί να επικαλεστεί αόριστα ότι ουδέποτε δεν του επιδόθηκαν οι κλήσεις, χωρίς να μπορεί να αποδείξει αυτό που ισχυρίζεται.
Σε βάρος ιδιοκτήτη αυτοκινήτων κατά την πενταετία 2007 – 2012 του «κόπηκαν» από την Τροχαία, το Αστυνομικό Τμήμα Ομονοίας και την Δημοτική Αστυνομία του Δήμου Αθηναίων, συνολικά 88 κλήσεις.
Οι παραβάσεις βεβαιώθηκαν και επιβλήθηκαν πρόστιμα λόγω παράνομης στάθμευσης:
-σε χώρο όπου υπάρχει πινακίδα απαγόρευσης στάθμευσης (Ρ-39),
-σε χώρο ελεγχόμενης στάθμευσης (Ρ-69),
-σε πεζόδρομο,
-σε πεζοδρόμια,
-σε χώρους στάθμευσης οχημάτων ατόμων με μειωμένη κινητικότητα (ΑΜΕΑ),
-σε κεκλιμένο επίπεδο (ράμπα) διάβασης ατόμων μειωμένης κινητικότητας (ΑΜΕΑ),
-σε χώρο όπου υπάρχει πινακίδα απαγόρευσης στάσης και στάθμευσης (Ρ-40),
-σε στροφή οδού και
-σε χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων με κάρτα, χωρίς όμως καταβολή του προβλεπόμενου τέλους.
Κατά των 88 αυτών παραβάσεων δεν υπεβλήθηκε καμία έγγραφη αντίρρηση, στην Τροχαίο, τον Δήμο Αθηναίων, κ.λπ.
Ο ιδιοκτήτης αντέδρασε τέσσερα χρόνια μετά, τον Μάιο του 2016, όταν του ήρθε ειδοποίηση από Τράπεζα που του γνωστοποιούσε ότι ο Δήμος Αθηναίων προέβη στην δέσμευση των λογαριασμών του (κατασχετήριο εις χείρας τρίτου), λόγω του χρηματικού ποσού που όφειλε από το συνόλο των κλήσεων.
Τότε ισχυρίστηκε ότι έλαβε για πρώτη φορά γνώση των βεβαιωθέντων σε βάρος του προστίμων για παράνομη στάθμευση, όταν τον ενημέρωσε η Τράπεζα για την κατάσχεση.
Η υπόθεση κατέληξε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο επισήμανε ότι «στις περιπτώσεις βεβαίωσης προστίμου λόγω παράνομης στάθμευσης οχήματος, προβλέπεται ειδική διαδικασία κοινοποίησης της αντίστοιχης πράξης στον παραβάτη και συγκεκριμένα στον οδηγό του παρανόμως σταθμευμένου οχήματος στις περιπτώσεις που ο τελευταίος απουσιάζει και δεν δύναται το όργανο που βεβαίωσε την παράβαση να επιδώσει την πράξη άμεσα στον παραβάτη, με την τοποθέτηση της έκθεσης βεβαίωσης παράβασης στον ανεμοθώρακα του οχήματος, η οποία επέχει θέση επίδοσης αυτής καθώς και κλήσης του παραβάτη προς υποβολή αντιρρήσεων, ενώπιον του αρμοδίου οργάνου, ή προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου.
Εξάλλου, συνεχίζουν οι δικαστές, ο ισχυρισμός του ιδιοκτήτη ότι ουδέποτε του επιδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναποδείκτως προβάλλεται εκ μέρους του και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέος δεδομένου και του πλήθους των παραβάσεων που, εν προκειμένω, ανέρχονται σε 88 καθώς και των διαφορετικών υπηρεσιών που βεβαίωσαν αυτές, όπως επίσης και των διαφορετικών οργάνων των υπηρεσιών αυτών που υπογράφουν τις σχετικές πράξεις βεβαίωσης παράβασης και επιβολής προστίμου».
Συνεπώς, η προσφυγή του στην Δικαιοσύνη, η οποία στρέφεται κατά των κλήσεων που βεβαιώθηκαν τα έτη 2007 έως και 2012 και κατατέθηκε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο στις 15.7.2016, δηλαδή, τέσσερα και πλέον έτη μετά τη νόμιμη κοινοποίησή τους, είναι εκπρόθεσμη, καθώς η προβλεπόμενη προθεσμία είναι 60 μέρες
Επομένως, κατέληξε το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών για τον λόγο αυτό (εκπρόθεσμο) η αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, ενώ παράλληλα καταλόγισε στον παραβάτη την δικαστική δαπάνη του Δήμου Αθηναίων, η οποία ανέρχεται στα 234 ευρώ.
