Την κλήτευση μάρτυρα αστυνομικού ζήτησε λίγο πριν κριθεί προσωρινά κρατούμενος, ο 58χρονος κατηγορούμενος για τη διάρρηξη σε θυρίδες σε υποκατάστημα στο Ψυχικό. “Με παρακολούθησαν και δεν βρήκαν τίποτα” υποστήριξε απολογούμενος στον ανακριτή.
Την κλήτευση ενός αστυνομικού, τον οποίο μάλιστα κατονομάζει ως εμπλεκόμενο στη δικογραφία, ζήτησε κατά την απολογία του, ο 58χρονος κατηγορούμενος ενώπιον του 12ου τακτικού ανακριτή, υποστηρίζοντας πως η κατάθεση του θα δώσει την πραγματική διάσταση της υπόθεσης. Ο θεατρικός παραγωγός που από το βράδυ της Παρασκευής κρίθηκε προσωρινά κρατούμενος και επέστρεψε στη Γαδαρηνών σιδεροδέσμιος, δήλωσε κατηγορηματικά αθώος, παραθέτοντας σειρά αντεπιχειρημάτων ως προς τα στοιχεία που έχει συγκεντρώσει η αστυνομία.
Ο κατηγορούμενος για διακεκριμένες κλοπές κατ’ εξακολούθηση, απείθεια και παράβαση του νόμου περί όπλων, υπέβαλε αίτημα στο δικαστικό λειτουργό, υποστηρίζοντας ότι θα πρέπει να καταθέσει ενώπιον της ελληνικής Δικαιοσύνης ο αστυνομικός που σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας, είχε αναλάβει ως καθήκον την παρακολούθηση του 58χρονου, όταν πλέον οι αστυνομικές αρχές είχαν περιορίσει τον αριθμό των υπόπτων για την περιβόητη κλοπή.
Κι αυτό γιατί ο μάρτυρας θα είναι σε θέση να απαντήσει σε σειρά ζητημάτων που αφορούν στην υπόθεση και κυρίως γύρω από τους λόγους και τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα προκειμένου ο 58χρονος να παρακολουθείται. Σε κάθε περίπτωση, όπως επεσήμανε και στο απολογητικό του υπόμνημα, ο ίδιος αστυνομικός θα μπορέσει να αποσαφηνίσει ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε προχώρησε σε κάποια έκνομη ενέργεια.
“Όπως προκύπτει από την κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού υπήρξα στόχος καθημερινής παρακολούθησης “ώστε να εξακριβωθεί η ενεστώτα διεύθυνση κατοικίας [μου], καθώς και τυχόν μέρη που ενδεχομένως να απέκρυπτα τα αφαιρεθέντα αντικείμενα…. Που ενδεχομένως να προέβαινα σε πώληση των αφαιρεθέντων αντικειμένων προκειμένου να μη βρεθούν στην κατοχή [μου]””, υποστήριξε ενώπιον του ανακριτή μόνο για να προσθέσει: “Υπήρξα λοιπόν στόχος παρακολούθησης από την αστυνομίας (θα ήταν ενδιαφέρον να προσδιορίζεται το διάστημα αυτής της παρακολούθησης) με απολύτως αρνητικό αποτέλεσμα, καθώς το μόνο που διαπίστωσαν οι αστυνομικοί ήταν η καθημερινή μετάβαση μου, από τη μόνιμη κατοικία μου προς το κομμωτήριο της συζύγου μου στο Χαλάνδρι και προς λοιπές επαγγελματικές υποχρεώσεις”.
Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, παρά την παρακολούθηση, τίποτα μεμπτό δεν μπόρεσαν να εντοπίσουν οι αρχές, καθώς “δεν διαπιστώθηκε τίποτα άλλο, ούτε ύποπτα ραντεβού, ούτε ύποπτες επαφές, ούτε παράλογα έξοδα, ούτε προσπάθεια απόκρυψης ή αποθήκευσης αντικειμένων, ούτε φυσικά προσπάθεια διαφυγής μου ή προπαρασκευής αυτής”.
"Το dna δεν προήλθε εκ πρωτογενούς επαφής"
Ουσιαστικά, κατά τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς, το μόνο επιβαρυντικό στοιχείο είναι ένα δείγμα βιολογικού υλικού, το οποίο ωστόσο, εμφανίζεται να είναι μικτό, αφού σε αυτό εμπεριέχεται dna τόσο της μισθώτριας θυρίδας από την οποία είχαν χαθεί τιμαλφή καθώς και ακόμη ενός τρίτο ατόμου. “Στο χώρο του θησαυροφυλακίου, ερχόμαστε άπαντες σε άμεση σωματική επαφή με κοινές επιφάνειες, όπως η πόρτα εισόδου του θησαυροφυλακίου, τα κοινόχρηστα καθίσματα και το κοινό στο τραπέζι όπου εναποτίθενται τα κουτιά και το περιεχόμενο των θυρίδων. Ειδικά, δε, η επίμαχη θυρίδα βρίσκεται ακριβώς δίπλα στο τραπέζι και τα καθίσματα όπου κάθονται οι μισθωτές. Πρέπει να αναφερθεί ότι σε περιβάλλον προστατευμένο από καιρικές συνθήκες, υγρασία κλπ όπως ακριβώς ο κλειστός χώρος του θησαυροφυλακίου, το βιολογικό υλικό διατηρείται αναλλοίωτο για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, ακόμα και για χρόνια” κατέθεσε.
Παράλληλα κατέθεσε ότι “το ανευρεθέν μίγμα προέρχεται εκ μεταφοράς και δεν προήλθε εκ πρωτογενούς επαφής” εξηγώντας ότι επειδή εντοπίστηκε σε δυσπρόσιτο σημείο (εσωτερική ακμή) “εκμηδενίζονται οι πιθανότητες να έχουν έρθει σε άμεση πρωτογενή επαφή τρία διαφορετικά πρόσωπα σε τρεις διαφορετικούς χρόνους”.
Τέλος, ο 58χρονος σημείωσε ότι λαμβάνοντας υπόψη την Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης σχετικά με τη μέθοδο που φέρεται να χρησιμοποιήθηκε για το άνοιγμα των θυρίδων, χρειάστηκαν εργαλεία με τα οποία θα πρέπει να χτυπήθηκαν οι θυρίδες επανειλημμένες φορές. “Είναι προφανώς αδύνατον οι αναφερόμενες ενέργειες του δράστη για την παραβίαση των θυρίδων, να έλαβαν χώρα εντός του ωραρίου λειτουργίας της τράπεζας, και να μην έγιναν αντιληπτές από το προσωπικό της. Τα παραπάνω οδηγούν σε εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα σε σύγκριση με αυτά που έχουν αποτυπωθεί στην δικογραφία, τα οποία πρέπει να διερευνηθούν” θα καταλήξει στο υπόμνημα του ο κατηγορούμενος.
Πηγή: News247.gr
