Σε έναν πραγματικό δικαστικό μαραθώνιο με αντικρουόμενες αποφάσεις έχει καταλήξει η υπόθεση θανάτου ενός νεογνού στο νοσοκομείο του Πύργου. Μετά από δύο ποινικές δίκες που έκριναν ένοχο τον γιατρό μαιευτήρα για τον θάνατο του νεογνού, ο Αρειος Πάγος τον απάλλαξε από την δίωξη, λόγω παρέλευσης χρόνου από την κρινόμενη πράξη και παραγραφής του αδικήματος. Τώρα ήρθε και το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Πύργου για να απορρίψει την αγωγή ύψους 200.000 ευρώ που είχαν καταθέσει εναντίον του γιατρού μαιευτήρα και του νοσοκομείου Πύργου οι γονείς του νεκρού νεογνού, οι οποίοι με τη σειρά τους, ετοιμάζονται να προσφύγουν και αυτοί στο διοικητικό Εφετείο.
Το αξιοσημείωτο αυτής της υπόθεσης, δεν αφορά μόνο το περιεχόμενό της, αλλά και τη δικαστική της εξέλιξη. Η υπόθεση ξεκινά τον Νοέμβριο του 2010, με τον τοκετό που έγινε στο νοσοκομείο του Πύργου με τη συνδρομή του γιατρού μαιευτήρα. Γεννήθηκε ένα αγοράκι κατόπιν φυσιολογικού τοκετού, αλλά, έγινε χρήση βεντούζας.
Το νεογνό έκλαψε, ανέπνευσε αμέσως και, ακολούθως, παρουσίασε ταχύπνοια και του χορηγήθηκε οξυγόνο και αντιβίωση. Την επόμενη του τοκετού, το νεογνό εισήχθη στη ΜΕΘ Νεογνών της Παιδιατρικής Κλινικής του Πανεπιστημίου Πατρών, διότι ήταν υποτονικό, με υπνηλία και αδυναμία σίτισης και κατά την εισαγωγή του, διαπιστώθηκε ότι ήταν απνοϊκό, ωχρό, δεν αντιδρούσε στα ερεθίσματα, είχε κάτω από 100 σφίξεις και καλή θερμοκρασία. Μετά από μια εβδομάδα, το νεογνό απεβίωσε, με τον θάνατό του, να προέρχεται από βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις και έντονου βαθμού στοιχεία περιγεννητικής υποξίας, κατά το ιατροδικαστικό πόρισμα.
Οι γονείς κατέθεσαν «έγκληση» κατά του γιατρού, ισχυριζόμενοι ότι με τις πράξεις και παραλείψεις του, επέφερε στο τέκνο τους τις βαριές εγκεφαλικές κακώσεις οι οποίες προκάλεσαν τον θάνατο του. Οντως, με απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας, ο μαιευτήρας γιατρός κρίθηκε, αφενός, ένοχος γιατί κατά την διενέργεια του φυσιολογικού τοκετού, για την εξαγωγή του εμβρύου από την μήτρα, προέβη σε αναρροφητική ελαστική εμβρυουλκία (βεντούζα), με αποτέλεσμα, από αδεξιότητα, να προκαλέσει στο νεογνό βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, συνεπεία των οποίων κατέληξε. Τότε καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης 2 ετών με διετή αναστολή.
Έφεση και αναίρεση
Ο μαιευτήρας άσκησε έφεση κατά της απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας και με απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών το 2017, κρίθηκε πάλι ένοχος (παρά την πρόταση του εισαγγελέα για απαλλαγή του λόγω αμφιβολιών) για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια με την αιτιολογία ότι στο αποτέλεσμα του θανάτου του νεογνού συνέβαλε αιτιακά ο κατηγορούμενος με την κακή χρήση της βεντούζας κατά τη διάρκεια του τοκετού και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 1 έτους με τριετή αναστολή.
Ο γιατρός άσκησε το 2019 αναίρεση στον Αρειο Πάγο, που αποφάσισε την παύση της ποινικής δίωξης εναντίον του, διότι η επίδικη αξιόποινη πράξη, η οποία τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος, υπέπεσε σε παραγραφή, λόγω της παρέλευσης οκταετίας από τον χρόνο τέλεσης της.
Μυστήριο οι κακώσεις
Η νεκροψία - νεκροτομή του νεογνού έγινε στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, από την οποία προέκυψαν βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις και μετατόπιση του εγκεφάλου προς τα αριστερά με αποτέλεσμα τη νέκρωση της δεξιάς πλευράς και στοιχεία έντονου βαθμού περιγεννητικής υποξίας, συνεπεία των οποίων επήλθε ο θάνατός του.
Στην πρώτη δίκη, οι γονείς και οι άλλοι μάρτυρες δεν μπόρεσαν να εξηγήσουν την προέλευση των κρανιοεγκεφαλικών κακώσεων στο νεογνό. Καθηγήτρια Παιδιατρικής και Νεογνολογίας του Πανεπιστημίου Πατρών που ασχολήθηκε με το νεογέννητο στο ΠΓΝΠ, δεν μπόρεσε και αυτή να εξηγήσει πως προκλήθηκαν οι κακώσεις, λέγοντας ότι δεν είχε συναντήσει ξανά τέτοιο περιστατικό με χρήση βεντούζας.
Η μαία που ήταν παρούσα στον τοκετό κατέθεσε πως το παιδί βγήκε με την πρώτη προσπάθεια με βεντούζα, ενώ και η παιδίατρος που το εξέτασε είπε πως το νεογνό δεν είχε κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, όπως αποτυπώνεται στο ιατροδικαστικό πόρισμα.
Στην δίκη κατέθεσε και ένας καθηγητής Γυναικολογίας από άλλο νοσοκομείο λέγοντας πως, δεν υπάρχει κακή χρήση της βεντούζας, αλλά εάν αυτό εφαρμοστεί αρκετές φορές, μπορεί να προκαλέσει κακώσεις, αλλά στην μία φορά όχι.
Ανατροπή στην αγωγή και συνέχεια στο εφετείο
Οι γονείς του νεογνού στο μεταξύ, είχαν προσφύγει στη διοικητική δικαιοσύνη από το 2013 και με αγωγή τους, ζητούσαν από τον γιατρό μαιευτήρα και από το νοσοκομείο 200.000 ευρώ ως αποζημίωση ψυχικής οδύνης. Ισχυρίστηκαν ότι το τέκνο τους απεβίωσε λόγω εγκληματικής αμέλειας του γιατρού, ο οποίος δεν ακολούθησε τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, ιδίως, κατά την εφαρμογή της βεντούζας στο κεφάλι του νεογνού και προκάλεσε σε αυτό, από αδεξιότητα, βαριές κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις συνεπεία των οποίων κατέληξε.
Τόνισαν ότι η αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών αποφασίσθηκε από τον Αρειο Πάγο λόγω παραγραφής και, συνεπώς, δεν αμφισβητήθηκε η κρίση και η καταδικαστική απόφαση τόσο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας όσο και του Τριμελούς Εφετείου Πατρών σχετικά με την υπαιτιότητα και την ενοχή του.
Το Νοσοκομείο Πύργου ως συνυπεύθυνο, ζήτησε την απόρριψη της αγωγής ισχυριζόμενο ότι ο μαιευτήρας δεν αποδείχθηκε πως παρέλειψε να επιδείξει ιδιαίτερη φροντίδα και προσοχή και οι ενέργειες του δε συνδέονται αιτιωδώς με τον θάνατο του νεογνού, ο οποίος προκλήθηκε από προϋφιστάμενη παθογένεια.
Το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Πύργου συνεδρίασε τον περασμένο Οκτώβριο και πρόσφατα εξέδωσε την απόφασή του, με την οποία απέρριψε την αγωγή των δύο γονέων. Από το σκεπτικό της απόφασης, φαίνεται πως αγνόησε εντελώς τις δύο αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων και στηρίχθηκε για την κρίση του, αποκλειστικά και μόνο στις καταθέσεις της μαίας και της παιδιάτρου που ήταν παρούσες στον τοκετό και είπαν πως η «βεντούζα» χρησιμοποιήθηκε μία φορά και τοποθετήθηκε στο σωστό σημείο, και στις κρίσεις δύο καθηγητών ιατρικής, που κλήθηκαν να πουν την εκτίμησή τους στο Εφετείο της Πάτρας, σύμφωνα με την οποία, η χρήση της βεντούζας στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να συνδεθεί με το τελικό αποτέλεσμα.
Ως εκ τούτων, το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, ενώ απάλλαξε και τους ενάγοντες γονείς από τα δικαστικά έξοδα των εναγομένων.
Ο δικηγόρος Πατρών Χρήστος Πλακούδας που εκπροσωπεί τους γονείς, δήλωσε στην «Π» ότι η απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου δεν συνάδει με το πνεύμα των πρωτόδικων ποινικών αποφάσεων και η συνέχεια θα κριθεί στο Εφετείο. «Η απόφαση μάς κοινοποιήθηκε προ ημερών και θεωρώ πως στο Εφετείο Πατρών θα δουν και θα κρίνουν λογικά και ευσυνείδητα την υπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία και όχι αποσπασματικά» τόνισε ο κ. Πλακούδας.
Πηγή: Pelop.gr
