Το φώς της δημοσιότητας είδε η ανακριτική διαδικασία σε βάρος,του Γεν.Γραμματέα του Δήμου Πύργου και των μελών της Οικονομικής Επιτροπής,που αφορά το αδίκημα περί παράβαση καθήκοντος.
Με βάση τον νόμο της Τοπικής Αυτοδιοίκησης τόσο ο Γραμματέας του Δήμου,όσο και η Οικονομική Επιτροπή,οφείλαν να ορίσουν συνήγορο υπεράσπισης των συμφερόντων του Δήμου στην μεγάλη δικαστική υπόθεση του Δημάρχου.
Για να υπενθυμίσω, ο σημερινός Δήμαρχος κατηγορείτο για απιστία σε βάρος του Δήμου ύψους 700.000ευρώ.
Η δίκη έγινε ,είχε διάρκεια πάνω από (1) ένα έτος.
Έγινε χωρίς να οριστεί,όπως ο νόμος ορίζει ,παράσταση πολιτικής αγωγής.
ΟΛΟΙ γνώριζαν την υποχρέωσή τους από τον νόμο
Ως επικεφαλής της αντιπολίτευσης,με δυο έγγραφα πρωτοκολλημένα στο γραφείο Δημάρχου,έγκαιρα είχα κινήσει το θέμα αυτό.
Απέστειλα έγκαιρα ,προ της Διεξαγωγής της Δίκης ,την δεύτερη επιστολή μου και στον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Περιφέρειας,ο οποίος είναι ελεγκτής νομιμότητας της λειτουργίας στο Δήμο.
Υπήρξε έγκαιρη έγγραφη επικοινωνία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με τον Δήμο Πύργου, όπου γίνονταν μνεία της νομικής υποχρέωσης του Δήμου να ορίσει παράσταση πολιτικής αγωγής.
Η Δίκη ξεκίνησε στις 27/03/2017.
Οι τελευταίες κινήσεις μας,αφού είχαν προηγηθεί επι δύο χρόνια τοποθετήσεις στο Δημοτικό Συμβούλιο, έγγραφες αιτήσεις στο γραφείο Δημάρχου,ήταν οι εξής:24/03/2017,ημερα συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής καταθέτω γραπτώς αίτημα στο πρωτόκολλο του Δήμου Πύργου,θέμα προς λήψη απόφασης του ορισμού Δικηγόρου-παράστασης πολιτικής αγωγής,εκ μέρους του Δήμου κατά σύμπτωση,η επιτροπή το μεσημέρι της ίδιας μέρας,δεν συνεδρίασε γιατί πρσήλθαμε, από υποχρέωση εκ του νόμου ο πρόεδρος και από τα μέλη μόνον εγώ.
Σε αναβολή η επιτροπή συνεδριάζει στις 27/03/2017.
Παραμένει το αίτημά μου σε αναμονή.Περίεργο πάλι γιατί κανένα μέλος στην επιτροπή,εκτός από τον πρόεδρο και τον εκπρόσωπο τότε της παράταξής μας Δημοτικό Σύμβουλο Κο Παναγόπουλο Βασίλη.
Στις 06/03/2017,είχα καταθέσει έγγραφο-Διαμαρτυρία στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση,προς μη συμμόρφωσης του Δήμου με τις υποχρεώσεις του ,περί ορισμού Δικηγόρου στη Δίκη .
Στις 09/03/2017 απαντά ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ,όπου αναφέρει την υποχρέωση του Δήμου.
Τέλος στις 10/05/2017,μετά την δεύτερη αναφορά μας αφού βέβαια έχει ξεκινήσει η Δίκη,η Αποκεντρωμένη με νέο έγγραφο της υπενθυμίζει ότι δεν έχει ο Δημος απαντήσει σε προηγούμενα έγγραφά της.
Σήμερα λοιπόν με κωλυσιεργίες ,αποφεύχθηκε η συνεδρίαση της Επιτροπής.
Συνειδητά η Δημοτική Αρχή δεν έθεσε ΠΟΤΕ το θέμα,στα αρμόδια όργανα,ενώ γνώριζε αποδεδειγμένα τις υποχρεώσεις της από τη δική μου ενέργεια,αλλά και από έγγραφά της Αποκεντρωμένης . Προσφύγαμε παραμονές της Δίκης στον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης περί ορισμού Δικηγόρων του Δημοσίου.
Δυστυχώς στην 1η Δικάσιμο τους απέβαλλε το Δικαστήριο ,διότι ο Δήμος είναι Ν.Π.Δ.Δ, και όχι Κεντρικό Κράτος.
Τέλος συνεχώς μέσα από συνεντεύξεις στα Τοπικά Μέσα Ενημέρωσης αλλά και τοποθετήσεις στο Δημοτικό Συμβούλιο ,έθετα μετ’επιτάσεως το θέμα ορισμού παράστασης πολιτικής αγωγής.
Ο Γεν.Γραμματέας του Δήμου, Δικηγόρος ,ΓΝΩΡΙΖΕ και δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του να φέρει το θέμα,όπως ειχε υποχρέωση , στην Επιτροπή Οικονομικών.
Άρα λοιπόν ,προκύπτει αβίαστα,ότι η ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΠΟΛΛΑΠΛΗ ΤΥΠΙΚΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΠΕΡΙ ΕΙΣΑΓΩΓΗΣ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ ΕΓΚΑΙΡΑ ,προσέκρουσε στη σθεναρή αντίδραση της πλειοψηφίας,αλλά και την ΑΔΙΑΦΟΡΙΑ κύκλων της αντιπολίτευσης.
Έτσι η Δίκη εξελίχθηκε σε ΜΗ ΔΙΚΑΙΗ ΔΙΚΗ, σε ΜΟΝΟΛΟΓΟ ,με το γνωστό ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ.
Κάποιοι αυτό ΕΠΙΘΥΜΟΥΣΑΝ.
Κάποιοι αυτό ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΑΝ.
ΣΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ Της ΠΑΡΑΤΑΞΗΣ ΜΑΣ ,ΘΑ ΜΙΛΗΣΟΥΜΕ ΓΙΑ ΤΟ ΛΙΜΑΝΙ.
Στο συγκεκριμένο θέμα η ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΡΧΗ έχει ΥΠΟΠΕΣΕΙ ΣΕ ΣΩΡΕΙΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ.
Η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου γι’αυτό το θέμα ,μετά από πρόταση – της Διοίκησης του Λιμενικού Ταμείου είναι ΜΟΝΟΔΡΟΜΟΣ . Δικαιωνόμαστε ,δυστυχώς,για την ευθύνη της Δημοτικής Αρχής.
ΣΥΝΙΣΤΩ ΟΧΙ ΒΙΑΣΥΝΕΣ στις ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ.
ΕΙΧΑΜΕ ΜΕ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΑΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΡΙΝ 1 (ένα) ΧΡΟΝΟ ΠΡΟΒΛΕΨΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ……..
Αντωνακόπουλος Παναγιώτης
Καρδιολόγος
