Δικαιώθηκε από την Αποκεντρωμένη Διοικηση η διευθύντρια της Οικονομικής Υπηρεσίας Πύργου Παναγιώτα Χριστοπούλου μετά την προσφυγή της για την απομάκρυνση από τη θέση της με απόφαση του δημάρχου Πύργου Τάκη Αντωνακόπουλου.
Το θέμα είχε παρουσιάσει το ilialive.gr τον περασμένο Δεκέμβριο μετά την καταγγελία που είχε κάνει στο συνέδριο της ΠΟΕ - ΟΤΑ ο σύλλογος εργαζομένων ΟΤΑ δήμων Πύργου, Αρχ. Ολυμπίας, Ζαχάρως. Μάλιστα τότε είχε προκύψει θέμα όπου ο δήμαρχος Πύργου και μέλη του συλλόγου ανέφεραν πως δεν είχε γίνει καμία καταγγελία, όμως η καταγγελία δεν είχε κατατεθεί στο ΔΣ, αλλά απευθείας στην ΠΟΕ - ΟΤΑ και αφορούσε στις διευκρινήσεις που ζητήθηκαν από τη Διεύθυνση Προσωπικού σχετικά με θέση ειδικής συνεργάτιδας στο δήμο.
Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 13057+22642/12-2-2020 Απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου και ΑΔΑ 6ΔΧΙ0Ρ1Φ-ΣΧΨ έγινε δεκτή η από 19-12-2019 προσφυγή της μόνιμης υπαλλήλου του Δήμου Πύργου κας Παναγιώτας Χριστοπούλου , ΠΕ1 Διοικητικού (Οικονομολόγος) με βαθμό Α' - ΜSc, με την οποία προσέφυγε κατά των υπ αριθμ. Πρωτ. 34572/04-12-2019 και 34933/09-12-2019 αποφάσεων του Δημάρχου Πύργου. Συγκεκριμένα αποφασίστηκε ότι οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας υπαλλήλου του Δήμου Πύργου, ότι οι ως άνω αποφάσεις Δημάρχου Πύργου, με θέμα "Τοποθέτηση προσωπικού και αναπλήρωσης Προϊσταμένων Τμημάτων και Διευθύνσεων του Δήμου Πύργου" πρέπει να ακυρωθούν, καθώς ελήφθησαν παρανόμως, κρίθηκαν βάσιμοι, αφού :
α) Παραβιάστηκε η προβλεπόμενη διαδικασία επιλογής από το υπηρεσιακό συμβούλιο,
β) έλαβε χώρα παράνομη τοποθέτηση ως αναπλήρωση προϊσταμένης Τμήματος και
γ) υπάρχει έλλειψη σαφούς, ειδικής και επαρκούς αιτιολογίας.
Να σημειώσουμε ότι αντίστοιχη Απόφαση είχε ακυρωθεί εντός του έτους 2019, μετά από προσφυγή της ιδίας υπαλλήλου, όταν και ο προηγούμενος Δήμαρχος Πύργου κ. Γαβρίλης Λιατσής προσπάθησε με παρόμοιο τρόπο να απομακρύνει την κα Χριστοπούλου από την Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου Πύργου.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της προσφεύγουσας κος Χάρης Αντύπας, που χειρίστηκε αμφότερες τις υποθέσεις, δήλωσε σχετικά ότι «… ο κ. Αντωνακόπουλος οφείλει, από το ξεκίνημα της θητείας του, να διακρίνει ποιες εισηγήσεις υπαλλήλων σε επιτελικές θέσεις και αιρετών συνεργατών του εδράζονται στην προστασία του δημοσίου συμφέροντος, και ποιες έχουν ως ελατήρια τον χαφιεδισμό, τον νενεκισμό και την ιδιοτέλεια. Οι αρμόδιοι αιρετοί επιβάλλεται, υπαλλήλους που έχουν διακριθεί για την γνώση τους και την ακεραιότητά τους, να τους αναγνωρίζουν, να τους αναδεικνύουν, να τους προστατεύουν και να τους ενθαρρύνουν στην άσκηση των καθηκόντων τους με γνώμονα την δημοσιονομική ορθότητα, και όχι να τους παραγκωνίζουν. Δηλώνω επίσης ικανοποιημένος για το ότι υπάλληλοι με ευθύνες στην υπογραφή τους στάθηκαν στο ύψος των θεσμικών τους επάλξεων, ενώ θα ήταν παράλειψή μου να μην ευχαριστήσω τους συνδικαλιστές εκείνους που τίμησαν την συμμετοχή τους στο εργατικό κίνημα, και δεν επιδόθηκαν σε υστερόβουλες φιγούρες ταγκό…».
